In un raro reiterazione della sua autorità, in una preghiera per l'anti-suit injunction questione relativa a un tribunale straniero, la Corte Suprema ha emesso un avviso per l'moglie di un Panchkula residente, che ha presentato un congedo speciale petizione (SLP) contro la decisione del Punjab e Haryana Alta Corte nel respingere la sua richiesta per la contenzione sua moglie da un procedimento di divorzio iniziato in corte del New JerseyL'avviso è stato emesso dalla Giustizia Tarun Chatterji e Giustizia Dalvir Bhandari sulla SLP presentata da Rakesh Kumar, dopo l'udienza preliminare e gli argomenti addotti dalla sua consiglio, nel sottolineare che dal suo matrimonio con Ascima Kumar era stato celebrato secondo le disposizioni del Hindu Marriage Act, il suo scioglimento può essere effettuata con lo stesso atto solo. Rakesh attraverso l'SLP ha cercato di accantonare l'ordine del gennaio di ulteriori giudice civile, Panchkula vide che ex parte ad un provvedimento cautelare era stato cercato di contenere Ascima Kumar, il perseguimento di continuare con il ricorso per divorzio attualmente pendente dinanzi alla corte suprema a New Jersy o in qualsiasi altro tribunale straniero. L'alta corte ha ritenuto che nessun caso per decreto ingiuntivo è stato fatto e che l'attore ha risposto con una risposta dettagliata alla citazione da New Jersy corte, ha, infatti, ammontano a sua sottomissione a quel tribunale. Il richiedente matrimonio con Ascima è stato celebrato a Dehra Dun il gennaio. Una figlia, Devishi, è nato fuori del matrimonio il settembre e sia Ascima e Devishi sono cittadini Indiani holding Indiana passaporti, quindi governato da Indiano legge. Anche lei si tolse tutti i vestiti, gioielli, oggetti di valore e una macchina. Un DDR troppo è stata presentata con Panchkula SP a questo proposito su settembre. Lei poi è partito per New Jersy, USA, con un visto turistico, insieme con la figlia ancora presenti. Su dicembre, Rakesh aveva ricevuto la convocazione dal giudice di grado superiore al New Jersy, dove il Ashmia aveva presentato una denuncia alla ricerca di divorzio, appropriato obbligazioni alimentari, affidamento dei figli, la distribuzione di tutti i beni reali e personali, acquisiti dalle parti nel corso del matrimonio e l'allocazione e il materiale di passività. Il richiedente lo consiglio ampiamente citato da apex decisione della corte compresi Y. Rao ed altri contro Venkata Laxmi e altri, holding che i tribunali dove il marito non è il domicilio non è competente a sciogliere il matrimonio e la sentenza di divorzio se conferiti da tali giudici dovrebbero essere una nullità e non hanno l'effetto di sciogliere il matrimonio. Il consiglio per Rakesh ha evidenziato che l'incidenza di casi di divorzio sono iniziati in tribunali stranieri contro i cittadini Indiani sono in aumento. Egli ha anche espresso la sua preoccupazione che, a meno di anti-suit injunctions sono state emesse dai tribunali in India, sarebbe estremamente difficile e costoso per i soggetti colpiti a combattere battaglie legali nei tribunali stranieri, un'opzione sempre più essere esercitato causando angoscia mentale e disagio per le parti alla controversia. I potenziali clienti non devono inviare alcuna informazione riservata, fino ad un rapporto avvocato-cliente è stata stabilita da uno scritto di fermo del contratto firmato da entrambi, l'avvocato e il cliente. L'invio di un'e-mail non creare un rapporto avvocato-cliente o contrattualmente obbligato L'Ufficio legale dell'Jeremy D. Morley per rappresentare voi, a prescindere dal contenuto di tale indagine.
